Ellers har CC Norge tatt høyde for at ikke alle verk har en tittel, de presiserer: “tittel på verket (dersom en tittel er angitt)”.

Ellers er jeg enig med Anders Brenna når det gjelder non-commercial-lisensen. Jeg var helt sikker på at et departement ikke kunne oppfattes som kommersiell (noe annet falt meg bare ikke inn…), så stor var min overraskelse da jeg leste Gisles utdyping av dette i kommentarfeltet på en av Brennas artikler!

Hilsen Ann Kristin Lindaas

Jeg synes ett av de essensielle stikkordene, commons (allmuen), i stor grad er oversett i non-commercial-lisensen. Slik jeg tolker lisenen (pkt 4b i http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/legalcode, men som jeg har skjønt er en “feil” tolkning i følge Gisle H.), kan verket brukes så lenge det ikke primært er i kommersiell øyemed.

Jeg ser ikke at det primært er i kommersielt øyemed dersom en nettavis bruker et bilde som illustrasjon i en artikkel så lenge allmuen (commons!) har tilgang uten å betale. Slik jeg oppfatter det vil det være i primært kommersielt øymed dersom man bruker bildet for å selge et produkt, enten det er som forsidebilde i et blad som koster penger (og som dermed koster penger), en kalender, t-skjorte e.l., eller også for å reklamere for et produkt som koster penger.

@Ann Kristin
Først: Hyggelig med engasjement fra et departement!

Jeg var faktisk ikke klar over at tittelen på det opprinnelige verket også var nødvendig – jeg tror til og med jeg har vært borti tilfeller der tittelen har vært typ DSC_1041, altså en direkte opplasting fra et kamera der man ikke har gitt bildet noen tittel, og der det ville ha sett ganske corny ut å vise tittelen.

De gangene jeg har brukt CC-bilder på DinSide har jeg kreditert fotografen med (Foto: Navn, Creative Commons) i Title-attributtet og som bildetekst (denne legges automatisk på begge steder i vårt artikkelsystem), i tillegg til en kursiv tekst nederst i artikkelen med lenke til det opprinnelige verket, navn på fotograf og lenke til lisensen, men da får jeg også sørge for å få på plass tittelen.

Eksempel her: http://www.dinside.no/806478/blir-det-slik-om-10-aar

Vil du si at dette ville ha vært tilstrekkelig om jeg fikk med bildetittelen alle tre steder, eller er lenkene nødt til å være på plass over alt? I så fall er jeg nødt til å ta en prat med IT-avdelingen slik at vi også får bruke lenker i toppbildeteksten.

- navn (eller kjennetegn) på opphavsperson;
- tittel på verket;
- lenke tilbake til det originale verket;
- lisensen som verket gjøres tilgjengelig under, med lenke til Commons Deed

Dette gjelder også ved bruk av cc-bilde som vignettbilde. Her sier CC Norge at det er ok at dette legges inn i title-attributtet i bildet, men ikke i alt-attributtet. I den publiseringsløsningen jeg bruker er det ikke helt enkelt å få til (særlig lenkene), så i alle fall for øyeblikket kan jeg ikke bruke CC-bilder som ingressbilder.

Jeg tipper at dette er ukjent for mange.

Gisle Hannemyr har som alltid vært veldig hjelpsom og definitivt lært meg noe nytt (jeg sendte ham et spørsmål og fikk kjapt svar). CC Norge har også oppdatert eksempelsiden for korrekt kreditering: http://www.creativecommons.no/kariaas/

Mvh
Ann Kristin Lindaas
Nettredaktør
Fornyings- og administrasjonsdepartementet

CC er et utrolig spennende initiativ, og selv om det er noen problemer relatert til lisensene, så er det det mest fremtidsrettede jeg vet om innen åndsverklisensiering.

non-kommersial-klausulen er det mest problematiske med CC. Først og fremst fordi den misforstås av alle utenom Gisle Hannemyr, men også fordi den ikke helt skiller på en fornuftig måte i alle tilfeller.

CC-lisensierte bilder er en fremtidig forretningsmodell som jeg har tenkt endel over, og som jeg tror har litt potensiale. Ikke nok til å være bærekraftig alene for fotografer og bedrifter som lever av blder, men lønnsomt nok til å utgjøre et ordentlig bidrag til de som lever av å skape innhold.

Det er imidlertid ingenting i veien for at man bruker flere lisenser, for eksempel en lisens for bilder med lav oppløsning (CC-BY) og en for høyoppløslige utgaver man ønsker å tjene penger på (CC-BY-NC).

Problemet da er at de fleste vil rote det til og misforstå. Jeg tror derfor at vi trenger en utbredt modell som kombinerer dette, slik at det blir vanlig. Det vil isåfall gjøre det enklere å få det til å virke i praksis.

Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad

Anders Brenna sitt siste blogginnlegg “Klipp-og-lim”-journalistikk eller gode lenker?

Det er dette jeg synes er litt “spiriten” i Creative Commons – litt “information wants to be free”-ånd. Selskaper som vil bruke bildet utelukkende for å cashe inn, altså f.eks. selge kalendere, bruke som forsidebilde på et magasin som koster penger e.l. synes jeg stiller i en annen klasse, men lisensen skiller ikke på denne type bruk.

@Jørgen Det burde ha blitt offisiell flaggdag.

Eller at du selger rett til å bruke bildene til en annen kommersiell aktør hvis du har NC-klausul.

Carsten Pihl sitt siste blogginnlegg De beste iPhone programmene