(Siden vi ikke er så fancye på DinSide at vi har en egen betablogg, får jeg bruke min egen.)

Gårsdagen var en svært artig dag på jobb. Jeg tror vi skrev et lite stykke norsk netthistorie på DinSide da vi publiserte artikkelen om Conficker-ormen under en Creative Commons-lisens, inspirert av NRKBeta og Teknofil, som fra før har lisensiert alle bilder de har tatt selv under Creative Commons. Dette var ikke et planlagt stunt, men etter å ha sett trafikken på saken kom vi frem til at «pokker heller, dette BØR hele Norge få vite».

Jeg avklarte derfor med DinSides redaktør om å få legge ut artikkelen under en Creative Commons-lisens, slik at vi kunne spre det ikke-så-veldig-glade budskap til flere, og fikk tommelen opp. Jeg skal komme tilbake til hvorfor vi valgte denne lisensen og erfaringene vi gjorde.

Artikkelen hadde vel neppe blitt plukket opp rundtom hvis ikke det var for at svært mange mediefolk i Norge er på Twitter (takk til alle som retweetet), men i løpet av kort tid var også artikkelen å finne hos Dagbladet, og senere også hos ABC NyheterBudstikka og NRKBeta. Jeg er ikke overrasket over at det var nettopp disse mediene som valgte å ta saken – de er alle «på hugget» når det gjelder å tenke nytt, så kudos til de som valgte å kjøre på.

Valget av lisens

Jeg var litt usikker på hvilken CC-lisens vi burde velge. Jeg ville at kommersielle aktører skulle få bruke artikkelen på sine sider, siden den primære hensikten var å spre budskapet til så mange som mulig, så non-commercial var uaktuelt. Jeg skriver dette dagen før dagen, så jeg vet ikke i skrivende stund om Conficker-ormen har gjort stor skade på nettet eller ikke, men det skader uansett ikke å opplyse folk om mulighetene de har for å rydde unna uhumskhetene sånn i tilfelle.

Dernest resonnerte jeg meg frem til at dersom vi kun hadde brukt Attribution hadde brukt No derivates, så er jeg ikke like sikker på om den hadde blitt plukket opp av andre medier. Hvis de skulle ha gjort det, måtte de ha latt teksten være urørt, inkludert lenkene vi hadde til andre saker hos oss midt i teksten. Eksperimentet ble derfor å sette på en Share-Alike, som også tillater andre å redigere teksten, men der de blir nødt til å dele sin versjon under samme lisensvilkår.

Hvordan brukte de artikkelen?

Dagbladet, ABC Nyheter, Budstikka og NRKbeta har brukt artikkelen på ulike måter. Dagbladet bevarte det aller meste av teksten og lot navnet mitt stå i bylinen (kuttet ut én internlenke tidlig i artikkelen), ABC Nyheter lot all teksten stå (inkl byline), men beriket den også med egne internlenker til interne saker, mens Budstikka strippet internlenkene våre og hadde heller ingen byline med mitt navn. NRKBeta redigerte også artikkelen en del og fjernet da selvsagt byline, samt lenkene til andre DinSide-artikler i teksten.

Så vidt jeg kan se, er alle variantene i tråd med lisensen. Jeg hadde spesifisert nederst i artikkelen at den kunne brukes så lenge man lenket tilbake til DinSide som kilde og samtidig lenket til lisensen slik at «remixen» også ble publisert under samme lisens, og det har alle gjort.

Artikkelen vår hadde ligget ute noen timer før CC-lisensen ble satt på. Dette var ikke planlagt, men jeg ser også at dette har noe for seg, siden nyheten da blir ekslusiv på DinSide i noen timer først.

Hva fikk DinSide ut av det?

Dette er selvsagt et todelt utbytte for DinSides del, der den ene delen kan måles i tall og den andre handler om å spre merkevaren sin og gjøre flere oppmerksomme på DinSide.

For det første: artikkelen, lisensieringen og bruken var «all over» Twitter (ekstrabonus; det tikket inn en haug av nye followers hele dagen, tihi). Siden jeg brukte bit.ly for å forkorte URL-en (http://bit.ly/10DkT5), kan man også sjekke http://bit.ly/info/10DkT5 for å se hvor mange som klikket på akkuret den lenka. I skrivende stund er det noen hundre; altså ingen spesiell impact gjennom den kanalen.

I tillegg fikk DinSide noe trafikk fra de nevnte nettstedene. Vi har ikke for vane å dele nøyaktige tall på artikkelnivå, men jeg drister meg i hvert fall til å si at det gav oss et firesifret antall sesjoner totalt, som må sies å være et noe moderat utbytte. Slik fordeler sesjonene seg fra de fire nevnte nettstedene:

sesjonsfordeling

Altså var det ABC Nyheter som gav DinSide mest «juice»; ikke helt uventet siden de var alene om å bevare lenka Blir du spionert på? lenger oppe i artikkelen.

Uten share-alike Med no derivates ville som sagt de som valgte å publisere artikkelen vært nødt til å bevare lenkene vi hadde til andre saker i teksten også, slik at vår «inntekt» etter all sannsynlighet ville ha vært høyere; dog er det ikke sikkert at saken ville ha blitt publisert uten muligheten for å redigere den. Hvis noen fra de nevnte nettstedene leser dette, må dere veldig gjerne kommentere om dere tror det hadde vært like aktuelt å publisere den uten SA.

Hva fikk Dagbladet, ABC, Budstikka og NRKbeta ut av dette?

En «gratis» artikkel. Å kopiere teksten går kjapt, og spesielt i dette tilfellet vet de at artikkelen har trafikkpotensiale siden den både har ligget på topp på DinSide og SOL i timesvis, og jeg har fått tilbakemelding fra en av avisene at saken gikk best på den aktuelle siden en god stund, til tross for at den ikke lå på topp.

Hva hadde skjedd uten CC-lisens?

Muligens hadde de samme mediene sett at dette var en sak de burde lage noe på, men i Norge er vi ikke veldig flinke til å lenke til hverandre som kilde (jeg anklager ingen, men konstaterer bare et faktum), og sannsynligvis ville en av journalistene vært nødt til å bruke en time eller to på å lage en tilsvarende sak og gjort det til sin egen, noe Arnstein Larsen også påpeker i en tweet.

Tapte DinSide noe på det?

Nei, det tror jeg ikke. Vi fikk noen tusen brukere til våre artikler, spredt merkevaren og de eneste vi så fall mistet, var de som hadde lest artikkelen hos en av de andre først.

Kommer vi til å gjøre det igjen?

Jeg synes dette var et interessant eksperiment. Vi skal ikke se bort i fra at dette kan være aktuelt flere ganger, men utbyttet denne gangen ble vesentlig høyere for de som publiserte artikkelen enn for oss som skrev den. Jeg tror i så fall at share-alike må droppes no derivates må legges til, men der artikkelen også må skrives litt mer «delevennlig» der man unnlater å omtale DinSide som «vi» etc.

Hvorfor ikke gjøre det med alle artiklene?

Vi tar ikke penger fra leserne våre, men lever på annonseinntekter alene. Derfor kan vi heller ikke slippe fri alt innhold slik at andre kan kopiere fritt og vise, og siden innholdet er fritt tilgjengelig og søkbart ser jeg heller ikke helt vitsen med hvorfor vi skulle gjøre det.

Det er uansett liten tvil om at dette var et inspirerende eksperiment. Vi fikk en haug av positive tilbakemeldinger på Twitter i går – her er noen av dem (ser litt halvcorny ut med de grå linjene, men det var så fryktelig enkelt med QuoteURL):

  1. Snorre Bryne
    snorrebryne Tar @paljoakim på ordet, og har lagt ut hans Conficker-artikkel med CC-lisens på db.no: http://db.no/a/5549841/
  2. Lasse Lambrechts
    lambrechts @paljoakim Kudos til dere for CC på Conficker. La oss håpe at aviser benytter seg av det slik at det blir spredd velskrevet info til folket.
  3. Andreas H. Lunde
    andreasl fantastisk @paljoakim, CC-lisens på dinside.no http://bit.ly/10DkT5 sak. Har sagt fra, håper å se saken ut på abcnyheter.no også om litt.
  4. Arnstein Larsen
    ArnsteinLarsen Er fasinert av cc-delingen til @paljoakim Nå får han cred for å ha skrevet en bra artikkel. Normalt ville han blitt copy-pastet uten cred.
  5. Jan Omdahl
    janomdahl Vi publiserer DinSides sak om Conficker-ormen på DB.no, under en Creative Commons-lisens. Kudos til @paljoakim & co. http://db.no/a/5549841/
  6. HanneLK
    katcho Veldig kult av @paljoakim ! Kan vi ikke gjøre slikt oftere?
  7. carlchristian
    carlchristian @paljoakim artikkelen din forflytter seg jo som en «orm» gjennom de norske nettavisene! -Grattis! 😀
  8. Ken-Tore
    AboKevin @paljoakim Har oversatt og publisert artikkelen din på bloggen min; http://bit.ly/3JbQCX. Kjempebra initiativ fra din side!

this quote was brought to you by quoteurl